Вы отправили работу на проверку эксперту. Укажите номер телефона на него придет СМС
Комментарий к фрагменту
Это утверждение несколько странное. Россия торговала с Европой весь ХVII в., строила ''полки нового строя'' по иноземным образцам, в 1684 г. вошла в состав европейской антитурецкой коалиции ''Священная лига''. Не знаю, можно ли снять за это утверждение по критерию К-6 - за фактическую ошибку((((
Комментарий к фрагменту
Уверенная ПСС. Факт 1 = поиск союзников. Факт 2 = Великое посольство. Факт 3 = перемена внешнеполитического курса. Балл по К-3.
Комментарий к фрагменту
Несмотря на фразу ''особая роль'' - эти позиции не могли быть зачтены. По крайней мере, в моём понимании. Потому что критерии чётко указывают: роль должна быть конкретным, волевым, осмысленным, ЕДИНИЧНЫМ действием личности в контексте событий. Очень сложно писать про Меншикова: участие, командование - всё это общие фразы. Думаю, что могло бы помочь, например, упоминание, что именно Меншиков придумал взять город Батурин - ставку гетмана Мазепы, заключившего союз с Карлом ХII. Балла по К-2, думаю, быть не могло.
Комментарий к фрагменту
Опять же не знаю. Мне думается, что по общим требованиям здесь Вы соответствуете требованиям критерия К-3. Есть факт 1 = Северная война. Есть факт 2 = подписание Ништадтского мира. Однако, я бы считала необходимым указать условия мира подробнее: Ингерманландия, Эстляндия, Лифляндия, острова Эзель и Даго, часть Карелии. Было бы прекрасно указать, что России удалось вернуть те земли на южном побережье Финского залива, которые были утрачены в начале ХVII в. Хотя, думаю, что в Вашей формулировке ПСС всё-таки была принята.
Комментарий к фрагменту
Думаю, что даже несмотря на то, что пишете про Петра ''в пассиве'', его роль просматривается. Вы указываете, что ''внутренняя политика зависела от внешнеполитических задач'' - это указание на контекст событий = обязательное требование критерия К-2. Конечно же, все перечисленные мероприятия - по определению - могли быть осуществлены именно волей государя. А им был Пётр. Не знаю, как именно мог бы оценить эксперт на реальном ЕГЭ... Уязвимость есть в формулировке. Хотя по содержанию вроде бы близко к баллу по К-2. К сожалению, в этом абзаце есть некоторые неточности. За одну я бы сняла балл по критерию К-6 - за фактическую ошибку. Вы перечислили как однородные члены ''воинский и военный уставы''. Уверенно говорю, что был принят ''Воинский устав'' 1716 г. и ''Морской устав'' 1720 г. Во-вторых, не очень внятно идея о Синоде как об ''опоре российского самодержавия''. ПОЧЕМУ это можно утверждать? Но за это, думаю, балл не был снят.
Комментарий к фрагменту
Опять же, думаю, что оценивание критерия К-4 зависело от позиции проверяющего эксперта. В нашей с Вами ситуации - когда я проверяю на репетиторском сайте- я выражаю свою личную оценку. Она такова. Во-первых, западники и Соловьёв, конечно же, могут быть названы историками. А вот славянофилы историками точно не были: литераторы, издатели, фольклористы и пр. Во-вторых, оценка периода с опорой на позиции либеральных мыслителей ХIХ в. дана очень в обшей форме. В-третьих, критерий К-4 предполагает гораздо более уверенную форму получения балла: связать упомянутые в сочинении факты из периода и некоторые события в будущем, которые были порождением характеризуемой эпохи. Например. Сенат оставался органом центральной власти вплоть до 1917 г. Синодальный период в истории РПЦ продолжался до 1917 г. Рекрутская повинность была отменена только в 1874 г. военной реформой Александра II. Таким образом, Вы бы показали устойчивость петровских реформ. Думаю, что я бы балл не поставила.
История
8 из 11
Автор : Эмилия
17:35, 10 июня 2018

Историческое сочинение 1682-1725

Показать текст целиком

Данный период связан с правлением Петра 1, при котором произошли такие важнейшие события и процессы, как проведение широкомасштабных реформ во всех сферах жизни общества и участие в Северной войне.

Главным событием во внешней политике царя стала Северная война со Швецией (1700-1725). Причинами тому послужили, в первую очередь, необходимость выйти из экономической и военной изоляции и преодолеть отставание России от ведущих европейских держав, во-вторых, выход к балтийскому морю был главной внешнеполитической задачей на протяжении всего 17 века. Началу борьбы за выход к Балтике предшествовали Азовские походы, результатом которых стало создание 1 русского морского флота в Воронеже, а также началось Великое посольство (1697-1698)-дипломатическая миссия Петра 1, причиной которой был поиск союзников для борьбы с Турцией с целью утвердиться на юге. Результатами посольства стали переориентирование России с южного направления на северное, а также убеждение царя в намерении борьбы со Швецией. Особую роль в этой войне сыграл военный деятель и фаворит Петра 1 А. Д. Меншиков. Он принимал участие в сражение под Лесной (1708), которая стала поворотным событием в ходе Северной войны и по словам царя «матерью полтавской битвы». А самой главной его заслугой была победа в полтавском сражении под его командованием (1709), в результате чего  А. Д. Меншиков был удостоен звания генерала-фельдмаршала.  Следствием Северной войны стала победа русской арми

Открой безлимитный доступ к 5 000+ эссе и читай их в полном объёме

Доступ будет предоставлен бессрочно.

Критерии
  • 2 из 2К1Указание событий (явлений, процессов)
  • 1 из 2К2Исторические личности и их роль в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода истории
  • 2 из 2К3Причинно-следственные связи
  • 0 из 1К4Оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России
  • 1 из 1К5Использование исторической терминологии
  • 1 из 2К6Наличие фактических ошибок
  • 1 из 1К7Форма изложения
  • ИТОГО: 8 из 11
Комментарий эксперта
Вера Александровна Криушина
Ува­жа­е­мая Эми­лия! На­вер­ное, Вы пи­са­ли на ЕГЭ со­чи­не­ние о пет­ров­ской эпо­хе. На­де­юсь, что боль­ше­го ко­ли­че­ства оши­бок и неточ­но­стей не со­вер­ши­ли. По ро­ли Мен­ши­ко­ва я уве­ре­на. По ро­ли Пет­ра и оцен­ке пе­ри­о­да = мо­гут быть иные ва­ри­ан­ты оце­ни­ва­ния. Точ­но так же, как и за утвер­жде­ние про "изо­ля­цию Рос­сии"... Во­ен­ное про­ти­во­сто­я­ние - да. Но да­же и оно - в слу­чае с Ре­чью Поспо­ли­той - за­кон­чи­лось "Веч­ным ми­ром" 1686 г. В слу­чае с Тур­ци­ей - Бах­чи­са­рай­ским ми­ром 1681 г., где тур­ки при­зна­ли вхож­де­ние Ле­во­бе­реж­ной Укра­и­ны с Ки­е­вом в со­став Рос­сии.
Так что ви­ди­те = воз­мож­ны "ка­че­ли": балл мо­жет быть и вы­ше (по К-4), и ни­же (по ро­ли Пет­ра и фак­ти­че­ским ошиб­кам). Так что же­лаю Вам бла­го­при­ят­но­го ис­хо­да экс­перт­ной про­вер­ки.
С ува­же­ни­ем, Ве­ра Алек­сан­дров­на.
1 762 202
Уже готовятся к ЕГЭ и ОГЭ.
Присоединяйся!
Мы ничего не публикуем от вашего имени
или
Ответьте на пару вопросов
Вы...
Ученик Учитель Родитель