Вы отправили работу на проверку эксперту. Укажите номер телефона на него придет СМС
Комментарий к фрагменту
Факты, относящиеся к выбранному периоду, указаны верно. Позволяют дать 2 балла по критерию К-1.
Фактическая
Утверждение неточное. Имел место договор новгородцев (вечевого боярства) с Литвой. По нему ВКЛ получил право собирать с новгородских пятин нерегулярную дань (''черный бор'') и назначать своих тиунов - в обмен на гарантии сохранения традиций вечевого самоуправления. Об этом писал в советское время Б. А. Рыбаков. В книге Е. В. Пчелова ''Рюриковичи'' есть указание на этот факт. Так что причинно-следственная связь указана неточно.
Комментарий к фрагменту
Засчитываю как обозначение исторической роли личности. Второй балл по критерию К-2 Вы получаете за повествование о Марфе Борецкой. Но ещё раз акцентирую Ваше внимание на том, что необходимо формулировать ТОЧНО!
Комментарий к фрагменту
В Яжелбицком договоре были условия, ограничивавшие независимость: Новгород обязывался не давать убежища врагам Василия, лишался возможности вести самостоятельную внешнюю политику и принимать собственные законы, великий князь стал высшей судебной инстанцией Новгорода, печать новгородского веча и его посадников была заменена печатью великого князя. Республика обязывалась выплатить Москве контрибуцию в размере 10 тысяч рублей. Под власть Москвы перешли крупные новгородские волости: Бежица, Волок Ламский, Вологда. Таковы точные условия Яжелбицкого мира. Есть возможность засчитать это как ПСС. Факт 1 = поход. Факт 2 = мирный договор. Но!!! Поскольку обе ПСС посвящены одной теме - новгородско-московским отношениям, + являются однотипными, + нет точности в изложении содержания договора 1456 года, = оставляю по критерию К-3 только один балл.
Фактическая
Это утверждение мне в целом непонятно. О каких частях новгородского населения идёт речь? Кто по состоянию на 1477 год ''подчинялся Московскому княжеству''? Речь может идти только о разногласиях в политической ориентации на Москву или на Великое княжество Литовское. О внутривечевом противостоянии. Ещё в первой новгородско-московской войне при Иване III ''посольство отправилось в Литву с дарами и предложением, чтобы Казимир был главою Новгородской державы на основании древних уставов её гражданской свободы'' (Карамзин. ИГР). Речь идёт о традиции, возникшей в 1136 г., - о праве новгородцев приглашать себе князя. Опять Вы допускаете приблизительность высказывания. Старайтесь быть точнее!!!! За неточность не засчитываю балл по критерию К-3 (причинно-следственные связи).
Комментарий к фрагменту
Как женщина, она не могла быть новгородской посадницей, но как вдова Исаака Борецкого могла влиять на принятие решений. Она возглавила боярскую оппозицию против Ивана III и искала поддержки у польского короля Казимира IV (Польша и Литва существовали в рамках династической Кревской унии 1395 года). Марфа на собственные деньги отправила посольство, прося принять Новгород в состав ВКЛ. В первый раз партия Марфы-''Посадницы'' добилась своего в 1470-1471 гг. = договор подписали в начале весны 1471 г. Но через некоторое время новгородцы были разгромлены московским войском на реке Шелонь, которым командовал князь Даниил Дмитриевич Холмский. И далее по ходу... В принципе Вы не противоречите традиционной московской версии изложения событий. Но мешает некоторая приблизительность утверждений. Так, например, от событий 1456 года Вы сразу же переходите в 1477-1478 г. Нарушена хронологическая последовательность. Неточны формулировки. Слова ''возглавила сопротивление и выступала за независимость'' претендуют на обозначение исторической роли, но НЕТОЧНЫ. Очень сомневаюсь, что на ЕГЭ я бы зачла это по критерию К-2. Вы идёте в формулировках за Википедией. Но не учитываете важных фактов = контекста литовской темы!!!!
Фактическая
Пострижение в монахини под именем Марии в Нижнем Новгороде = верно. Год ее смерти вместе с внуком в монастырском заключении неизвестен. Не надо писать в сочинении допущения типа: ''либо была казнена''. Да, в своей повести Н. М. Карамзин привёл свою героиню на плаху, но это художественный вымысел. По версии Д. Н. Бантыша-Каменского и Н. И. Костомарова, ''крамольная жена ... кончила горестно свои дни в женском монастырк, оплакивая потерю детей и новгородской воли''. Фразой ''либо была казнена'' моно нарваться на фактическую ошибку.
Комментарий к фрагменту
Это засчитываю как причинно-следственную связь. Есть факт 1 = поход 1477-1478 гг. Есть факт 2 = ликвидация новгородской вечевой республики.
Комментарий к фрагменту
В отношении критерия К-4 (значение периода) очень трудно принять однозначное решение. Выводы - согласно требованиям критериев - должны вытекать из приводимых Вами фактов. 1480-ый год Вы упоминаете эпизодично, не раскрываете историю этого итога, его значение в конкретике. Оно не связано с основным текстом сочинения. Подобным образом дело обстоит и с 1497-ым годом. Непонятно, откуда Вы взяли, что произошло ''официальное оформление крепостной зависимости''. В такой формулировке это почти граничит с фактической ошибкой (куда тогда девать Соборное Уложение 1649 года?). Речь ведь идёт лишь о юридическом оформлении Юрьева дня - законоположения, ограничивающего крестьянские переходы... Если бы Вы уделили этому сюжету внимание в сочинении, тогда избежали бы этой неточности. Я думаю, что при проверке ЕГЭ в июне я бы поставила по этому критерию 0 баллов. Надеюсь, понятно - почему. Есть общие фразы, не связанные с основным текстом сочинения. Хотя через 1497-ой год есть выход на историческую перспективу, но недоговорённый!
История
7 из 11
Автор : Аноним
19:36, 18 января 2017

1425-1505

Показать текст целиком

1425-1505гг. – временной промежуток, охватывающий периоды правления двух Московских князей, отца и сына, Василия II Темного (1425-1462) и Ивана III Великого, первого государя всея Руси (1462-1505). Этот отрезок времени характеризуется интенсивным объединением русских земель под властью Москвы, обособлением Русской Православной Церкви от Константинопольского патриархата (1448г.), освобождением Руси от ордынской зависимости (1480г.), разработкой и принятием свода законов единого государства (1497г.). Рассмотрим более подробно некоторые из этих явлений, событий и процессов.

Одной из главных задач московских князей того времени – это расширение Московского княжества путем объединения земель под властью Москвы, создание единого централизованного государства. В 1456 году произошла Московско-Новгородская война. Повод этого конфликта заключается в том, что после феодальной войны, которая заканчивалась столкновением Василия II с Дмитрием Шемякой, последний переехал в Новгород, чтобы найти себе убежище. Василий II обвинил местных бояр в измене, потому что они «укрывали» Шемяку и помогали ему скрыться, поэтому Василий Васильевич организовал поход на Новгород с целью наказания предателей. Но основной причиной этой войны является, конечно же, желание Московского княжества расширить свои границы и присоединить к себе Новгородские земли. Важную роль в этом событии сыграл боярин и воевода Василия II, а затем и Ивана III, Фёдор Васильевич Басёнок. Так как князь Василий Темный в ходе феодальной войны был ослеплен, то командовать большим войском, он не мог, да и военачальник из него был плохой.  Для этого он поручил Басёнку возглавить основные силы и отправил его на Русу. Под его командованием московское войско в сражении под Русой захватило город тут же и одержало победу. После того, как новгородцы пытались вернуть Русу обратно, войско Ф.В. Басёнка снова победило. Эта победа привела к окончательной победе во всём походе. В результате был заключен Яжелбицкий мир, по которому Новгородская республика была ограничена в правах, в ней была закреплена власть князя и некоторые земли перешли под власть Московского княжества.

Открой безлимитный доступ к 3 000 эссе и читай их в полном объёме

Доступ будет предоставлен на год.

Критерии
  • 2 из 2К1Указание событий (явлений, процессов)
  • 2 из 2К2Исторические личности и их роль в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода истории
  • 1 из 2К3Причинно-следственные связи
  • 0 из 1К4Оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России
  • 1 из 1К5Использование исторической терминологии
  • 0 из 2К6Наличие фактических ошибок
  • 1 из 1К7Форма изложения
  • ИТОГО: 7 из 11
Комментарий эксперта
Вера Александровна Криушина
Ува­жа­е­мый ав­тор, Вы по­лу­ча­е­те в мо­ей се­го­дняш­ней оцен­ке 7 бал­лов. Это, ко­неч­но, немно­го. Но, на­де­юсь, Вы по­ня­ли и при­ня­ли суть мо­их за­ме­ча­ний. Не упо­вай­те на Ин­тернет, от­но­си­тесь взве­шен­но и от­вет­ствен­но к вы­ска­зы­ва­ни­ям. То­гда не бу­дет фак­ти­че­ских оши­бок и бу­дет боль­ше ло­ги­ки. Уда­чи Вам в осво­е­нии это­го слож­но­го за­да­ния в част­но­сти и ИСТОРИИ в це­лом!!!! С ува­же­ни­ем, В. А.
1 199 120
Уже готовятся к ЕГЭ и ОГЭ.
Присоединяйся!
Мы ничего не публикуем от вашего имени
или
Ответьте на пару вопросов
Вы...
Ученик Учитель Родитель