Вы отправили работу на проверку эксперту. Укажите номер телефона на него придет СМС
Комментарий к фрагменту
Опять получилось хитро. На сей раз указанный факт, относящийся к 1113 году, совпал с причинно-следственной связью. Но здесь МОЖНО зачесть и то, и другое, т. к. Вы указываете сложный ряд: недовольство политикой Святополка Изяславича = восстание городского посада = приглашение князя В. М. в обход лествицы = принятие Устава...
Фактическая
Получилась фактическая ошибка. Умер сын Изяслава Ярославича - Святополк II Изяславич. Если не уверены в имени, лучше не пишите.
Комментарий к фрагменту
Не зачту как ПСС по уже известной Вам причине: для того, чтобы это стало фактом, а не оценкой, нужно конкретизировать содержание правового документа. Почитайте очерк о Мономахе в сочинении Н. И. Костомарова ''Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей'' (есть в Интернете), получите необходимые подробности по этому вопросу.
Комментарий к фрагменту
В строгой версии Поучение детям лишь в одной из частей соответствует жанру ''трактата'', да и то, пожалуй, не философского, а этического (это лишь одна область философского знания). Две другие части - исторического и автобиографического толка. Но, думаю, снимать за это балл по фактической ошибке - это на взгляд (усмотрение) проверяющего работу на ЕГЭ эксперта. Не знаю, сняла бы я за это в реальном ЕГЭ. Сейчас не буду минусовать, но запомните моё уточнение! Само же положение соответствует формулировке исторической роли, равно как и издание Устава, ограничение произвола ростовщиков. И именно поэтому - в очередной раз подчеркиваю (но уже по другой причине) -рассуждения про это самый произвол не будут зачтены как ПСС. Роль и причинно-следственная связь не должны совпадать. При проверке эксперт будет искать сначала роль!!!!
Комментарий к фрагменту
Это - балл по критерию К-2. Вы указываете на главное сочинение Нестора - ПВЛ. Хорошо бы, конечно, если бы Вы раскрыли некоторые сюжеты летописи, показали бы их значимость для постижения нами событий древнерусской истории. И ещё. Обозначение исторической роли фактически целиком совпало с фактом по критерию К-1. Это в целом не очень здорово. Если бы Вы указали на составление ПВЛ в 1113 году как на факт, а роль Нестора подыскали иную - например, составление Жития Бориса и Глеба, то тогда бы и рассказ был более полноценным, и причинно-следственные связи обнаружились бы. Факт 1 (по обновлённым критериям допустимо, чтобы причина была указана в более ранних хронологически этапах) = события усобицы Владимировичей в 1015-1019 гг. Факт 2 был бы: осмысление этих событий в тексте составленного Нестором жития и формирование представлений современного Нестору общества о смысле святости. Ведь Борис и Глеб - святые князья-страстотерпцы. Чтобы роль не дублировалась с ПСС, можно было бы как на первый факт указать на канонизацию Бориса и Глеба в 1072 г. = тогда естественно появление житийного текста как факт 2. Так что, в рассказе о Несторе факт и роль совпали. Ещё раз повторюсь: это всё-таки разные критерии. Изложение явно должно обогащаться другими подробностями, чтобы получить по баллу по обоим критериям.
Комментарий к фрагменту
Точно не могу зачесть это высказывание как причинно-следственную связь. Ваше утверждение в целом верно, но не фактично (чего требует критерий К-3), а оценочно. Скорее пойдёт в зачёт по критерию К-4. А вот интересная ПСС получилась бы, если бы: факт 1 взять из периода более раннего, но связанного с деятельностью Мономаха, = съезд в Любече в 1097 году, когда был принят за основу междукняжеских отношений принцип ''каждый держит отчину свою''. Историки его называют принципом удельно-династического княжения. А факт 2 = объяснение Нестором в начале ПВЛ этого важного политического принципа, ставшего одной из причин дробления единого государства на уделы, ссылкой на Библию (что вполне в контексте средневекового сознания), а именно: на патриарха Ноя, разделившего землю между сыновьями Симом, Хамом, Афетом - ''жребьи метавше, не преступати никому жребий братень, а живя каждо во своей части'' (это цитата из ПВЛ). Вот и получилась бы красота: и личности бы связали, и вывод о причинах раздробленного сделали бы. Тем более, что причину можно искать и находить в более раннем времени (в отличие от следствия - оно должно попадать в хронологические рамки периода).
Комментарий к фрагменту
В очередной раз я затрудняюсь в оценке вывода. Вроде бы всё правильно! Но: если нет отсылки к мнениям историков, то критерии отчётливо указывают - выводы должны вытекать из приведённых Вами в основной части сочинения ФАКТОВ. А выше ни слова нет про борьбу с половецкой угрозой, про междукняжеские съезды, про возникновение городов в Волго-Окском междуречье (1108 = основан Мономахом Владимир-на-Клязьме) ... Так что склоняюсь к тому, что по критерию К-4 на данный момент быть строгой - чтобы Вы поняли свою ошибку. Выводы делайте из фактов. Это сделает сочинение богаче, позволит соответствовать всем критериям без исключения.
История
8 из 11
Автор : Аноним
05:04, 28 января 2017

1113 – 1125 гг.

Показать текст целиком

1113 – 1125 годы в истории Древнерусского государства знаменуют период великого княжения Владимира Мономаха. Время правления князя характеризуется постепенным ослаблением Киевской Руси как единого, централизованного государства. Однако же благодаря популярности Владимира во всех слоях общества, его внутренней политике и военным походам, Русь 1113 – 1125 годов оставалась сильной и целостной европейской державой.

В 1113 г. в Киеве вспыхнуло восстание, причиной которого стало недовольство городских низов городской верхушкой, установленными на некоторые товары цены, финансовой политикой умершего князя Изяслава. В результате восстания боярская верхушка приглашает на княжение уже немолодого, но необыкновенно авторитетного и опытного Владимира Всеволодовича.

С целью умиротворения народа Владимир в том же году издаёт так называемый «Устав о резах» – дополнение к древнерусскому своду законов, «Русской Правде». Результатом издания документа является ограничение произвола ростовщиков и некоторое улучшение положения несвободного населения. Также

Открой безлимитный доступ к 3 000 эссе и читай их в полном объёме

Доступ будет предоставлен на год.

Критерии
  • 2 из 2К1Указание событий (явлений, процессов)
  • 2 из 2К2Исторические личности и их роль в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода истории
  • 1 из 2К3Причинно-следственные связи
  • 0 из 1К4Оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России
  • 1 из 1К5Использование исторической терминологии
  • 1 из 2К6Наличие фактических ошибок
  • 1 из 1К7Форма изложения
  • ИТОГО: 8 из 11
Комментарий эксперта
Вера Александровна Криушина
Ува­жа­е­мый ав­тор! По­те­ря­ли бал­лы по при­чин­но-след­ствен­ным свя­зям, по фак­ти­че­ской ошиб­ке, по оцен­ке пе­ри­о­да. Но Вы про­бу­е­те, и это пра­виль­но. Да­вай­те бу­дем про­дол­жать и ис­прав­лять до­пу­щен­ные ошиб­ки!!! Уда­чи Вам. В. А.
1 315 117
Уже готовятся к ЕГЭ и ОГЭ.
Присоединяйся!
Мы ничего не публикуем от вашего имени
или
Ответьте на пару вопросов
Вы...
Ученик Учитель Родитель