Вы отправили работу на проверку эксперту. Укажите номер телефона на него придет СМС
Речевая
Абсолютно ненужное уточнение.
Речевая
В такой формулировке выражена абсурдная мысль, что в пьесе нет вообще никаких героев - ни положительных, ни отрицательных. Надо было написать: ''Автор изобразил в произведении таких героев, которых нельзя однозначно считать положительными или отрицательными''.
Речевая
Лишнее уточнение.
Речевая
Прошлое, настоящее и будущее не могут рассматриваться как отрезки. Речь может идти о периодах, этапах, но не об отрезках, имеющих четко обозначенные начало и конец.
Речевая
Такого речевого оборота не существует в литературном языке.
Фактическая
Вишневый сад олицетворяет не изменения, а то прекрасное в прошлом, об уходе которого вместе с героями сожалеет и автор.
Речевая
Надо: ''он радуется тому, что стал хозяином дома...''
Речевая
Осуществлять светлое будущее невозможно. Можно осуществлять планы, реализовывать в жизнь мечты.
Речевая
Неоправданно нарушен порядок слов.
Речевая
Стоит говорить не о материальном мире, а о реальном мире.
Логическая
Данный вывод не исходит из всего предыдущего текста сочинения. Он не доказан.
Литература
8 из 14
Автор : Екатерина
16:00, 13 мая 2015

Чем можно объяснить отсутствие в системе персонажей пьесы А.П. Чехова «Вишнёвый сад» «идеального» героя?

Показать текст целиком

А.П.Чехов написал своё последнее произведение – пьесу «Вишневый сад», когда только начался двадцатый век, а девятнадцатый недавно закончился. Смена эпох ярко отражена не только в сюжете пьесы, но и в системе персонажей.

Автор не изобразил в произведении ни положительных героев, ни отрицательных. Все они обладают своими достоинствами и недостатками, тем самым не являясь выражением идеального образа.

Герои пьесы  олицетворяют три временных отрезка: прошлое, настоящее и будущее. Люди ушедшей эпохи, Любовь Раневская и ее брат Гаев, не хотят расставаться с вишневым садом, в котором прошли лучшие годы их жизни, их беззаботное детство…Раневская вспоминает, как она маленькая гуляла по саду, наслаждалась его красотой. Однако сделать что-либо для его сохранения она не может, ей не хватает практичности и реализма. Она прекрасно осознает, что денег ей еле как хватает на жизнь, но тем не менее отдает последний золотой прохожему пьянице. Гаев  много попусту болтает, его высказывания глупы, он даже шкафу посвящает торжественный монолог. Эти люди живут в мечтах и воспоминаниях о прошлом и не могут принять

Открой безлимитный доступ к 3 000 эссе и читай их в полном объёме

Доступ будет предоставлен на год.

Критерии
  • 2 из 3К1Глубина понимания темы и убедительность аргументов
  • 1 из 2К2Уровень владения теоретико-литературными знаниями
  • 3 из 3К3Обоснованность привлечения текста произведения
  • 2 из 3К4Композиционная цельность и логичность изложения
  • 0 из 3К5Следование нормам речи
  • ИТОГО: 8 из 14
Комментарий эксперта
Анна Геннадьевна Маслова
1.Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та (есть неко­то­рые от­ступ­ле­ния от ав­тор­ской по­зи­ции), сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, до­пу­ще­на 1 фак­ти­че­ская ошиб­ка.
Дан пра­виль­ный раз­бор си­сте­мы пер­со­на­жей, груп­пи­ру­ю­щих­ся по трем "по­ко­ле­ни­ям", опи­са­ны их по­ло­жи­тель­ные и от­ри­ца­тель­ные ка­че­ства, од­на­ко не ука­за­на глав­ная при­чи­на от­сут­ствия иде­аль­но­го ге­роя в пье­се Че­хо­ва. При­чи­на за­клю­ча­ет­ся в ав­тор­ской по­зи­ции, из ко­то­рой он ис­хо­дил, со­зда­вая пье­су: дра­ма­тург ста­вил пе­ред со­бой за­да­чу по­ка­зать обык­но­вен­ных лю­дей в по­все­днев­ной жиз­ни. Ре­а­ли­сти­че­ский ме­тод изоб­ра­же­ния дей­стви­тель­но­сти, ле­жа­щий в ос­но­ва­нии че­хов­ской дра­мы, пред­по­ла­га­ет мно­го­гран­ное изоб­ра­же­ние че­ло­ве­ка, не яв­ля­ю­ще­го­ся в по­все­днев­ной жиз­ни од­но­знач­но по­ло­жи­тель­ным или от­ри­ца­тель­ным.
2. В текст со­чи­не­ния вклю­ча­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия, но в очень ми­ни­маль­ном объ­е­ме. В от­ве­те не зву­чит обо­зна­че­ние жан­ра пье­сы Че­хо­ва, не упо­треб­ле­ны тер­ми­ны: идея, про­бле­ма­ти­ка, ав­тор­ская по­зи­ция, кон­фликт, ре­а­лизм, что бы­ло бы умест­но при ана­ли­зе пред­ло­жен­но­го про­из­ве­де­ния.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но и до­ста­точ­но раз­но­сто­ронне (есть крат­кий пе­ре­сказ со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мый для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, об­ра­ще­ние к мик­ро­те­мам тек­ста и их ин­тер­пре­та­ция, раз­но­го ро­да ссыл­ки на изоб­ра­жен­ное в про­из­ве­де­нии).
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны меж­ду со­бой, но вы­вод не обос­но­ван, ло­ги­че­ски не под­го­тов­лен.
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но бо­лее 5 ре­че­вых оши­бок.
1 203 847
Уже готовятся к ЕГЭ и ОГЭ.
Присоединяйся!
Мы ничего не публикуем от вашего имени
или
Ответьте на пару вопросов
Вы...
Ученик Учитель Родитель