Вы отправили работу на проверку эксперту. Укажите номер телефона на него придет СМС
Комментарий к фрагменту
Терминологическая ошибка. В реалистическом произведении Гоголя все герои типичные.
Комментарий к фрагменту
Цитата не подтверждает высказанный тезис. То, что Чичиков не мог распознать пол того, кого он видит, вовсе не означает, что раньше он ничего подобного не встречал. Следовало сказать, что среди тех помещиков, которые описаны в произведении Гоголя, нет подобных Плюшкину.
Речевая
Мысль выражена неясно. Если Вы хотели сказать, что Плюшкин выглядит более ''омертвелым'', чем все другие помещики, представленные в поэме Гоголя, то так и надо было написать: ''Страсть к собирательству привела к тому, что Плюшкин выглядит абсолютно ''омертвелым существом'', отличающимся и от Манилова, и от Собакевича, и от Коробочки, и от Ноздрева''.
Комментарий к фрагменту
Не доказано: почему же для других нет возможности оживления? Чем другие хуже Плюшкина?
Комментарий к фрагменту
Тезис требует подтверждения примерами из текста.
Комментарий к фрагменту
Тезис требует подтверждения примерами из текста.
Литература
8 из 14
Автор : Марта
21:35, 3 апреля 2017

Почему только в главе о Плюшкине рассказывается история жизни помещика? 

Показать текст целиком

В шестой главе поэмы Н.В.Гоголя «Мёртвые души» появляется скупой персонаж Плюшкин. Он не является типичным, как предыдущие помещики. Главный герой Чичиков встречал немало на своём пути людей, но такого, как Плюшкин – ещё никогда не видел, «нельзя было сразу распознать, какого пола фигура: баба или мужик». Плюшкин был одет в старое и рваное тряпьё, поэтому не был похож на хозяина нескольких сотен душ и других владений и больше походил на ключницу. Страсть к собирательству сделала его «омертвелым» среди всех. Однако он единственный помещик

Оплати и читай ВСЕ сочинения и эссе

✅   Доступ будет предоставлен на год!

Критерии
  • 2 из 3К1Глубина понимания темы и убедительность аргументов
  • 1 из 2К2Уровень владения теоретико-литературными знаниями
  • 1 из 3К3Обоснованность привлечения текста произведения
  • 1 из 3К4Композиционная цельность и логичность изложения
  • 3 из 3К5Следование нормам речи
  • ИТОГО: 8 из 14
Комментарий эксперта
Анна Геннадьевна Маслова
1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния; но не все те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны.
2. В от­ве­те ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния, но при их упо­треб­ле­нии до­пу­ще­на ошиб­ка: в не свой­ствен­ном для ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния зна­че­нии упо­треб­лен тер­мин "ти­пич­ный ге­рой".
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся очень ред­ко (толь­ко при ха­рак­те­ри­сти­ке внеш­но­сти Плюш­ки­на и при упо­ми­на­нии са­да в по­ме­стье). Боль­шин­ство суж­де­ний тек­стом не обос­но­вы­ва­ют­ся.
4. В со­чи­не­нии про­сле­жи­ва­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ный за­мы­сел, но есть на­ру­ше­ния ком­по­зи­ци­он­ной свя­зи меж­ду смыс­ло­вы­ми ча­стя­ми: в со­чи­не­нии от­сут­ству­ет вступ­ле­ние, мно­гие те­зи­сы не до­ка­за­ны, нет раз­ви­тия мыс­ли. Вы­вод не обос­но­ван рас­суж­де­ни­я­ми, пред­став­лен­ны­ми в ос­нов­ной ча­сти.
5. До­пу­ще­на 1 ре­че­вая ошиб­ка.
1 082 107
Уже готовятся к ЕГЭ и ОГЭ.
Присоединяйся!
Мы ничего не публикуем от вашего имени
или
Ответьте на пару вопросов
Вы...
Ученик Учитель Родитель