Вы отправили работу на проверку эксперту. Укажите номер телефона на него придет СМС
Речевая
Лишнее слово ЕГО. Достаточно написать с ХУДШЕЙ, и будет понятно -''человека с худшей стороны''
Фактическая
Манилов - это фамилия (По фамилии). Здесь ещё и речевая ошибка - неоправданный повтор слова. Лучше составить сложноподчинённое предложение с придаточным определительным (Манилов, который считает себя...).
Речевая
''Н'' - лишняя буква в слове. СКУДОСТЬ (от прилагательного скудНый), сущ.употребляется без Н
Речевая
Свои собственные - речевой недочёт плеонастического характера - избыточность речи. Лучше употребить одно из этих слов.
Речевая
Лучше ''Убедилась,поняла, подумала'', а то как будто Вы забыли, что значит быть честным...и вдруг вспомнили
Русский язык
20 из 24
Автор : Аноним
02:29, 6 мая 2015

(1)Эти трое были живые, смеш­ли­вые, ост­рые на язык. (2)Раз­го­вор шёл о новых кни­гах. (З)Было при­ят­но слы­шать, как эти ре­бя­та, мо­ло­дые стро­и­те­ли, по­ка­зы­ва­ли свой вкус, са­мо­сто­я­тель­ность суж­де­ний. (4)Они знали стихи Бу­ла­та Окуд­жа­вы, уже про­чи­та­ли новый роман Га­б­ри­э­ля Гар­сии Мар­ке­са. (5)Они были в курсе по­след­них филь­мов и пре­мьер, ко­то­рых я ещё не видел, и книж­ных но­ви­нок, о ко­то­рых я ещё по­ня­тия не имел. (6)Они си­де­ли пе­ре­до мной в своих за­мыз­ган­ных спе­цов­ках, но видны были их мод­ные стриж­ки, слова они упо­треб­ля­ли на уров­не наи­выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, раз­го­ва­ри­вать с ними было труд­но и ин­те­рес­но. (7)Когда они ушли, я обер­нул­ся к про­ра­бу и по­хва­лил его ребят. (8)«По­нра­ви­лись... а Ер­ма­ков, зна­чит, не про­извёл?» — ска­зал он как-то не­при­ят­но-на­смеш­ли­во. (9)Ер­ма­ков был плот­ник, с ко­то­рым я раз­го­ва­ри­вал до этого, и Ер­ма­ков дей­стви­тель­но «не про­из­вел ». (10)Ни­че­го он не читал, не видел, ни к чему не стре­мил­ся. (11)Был он, оче­вид­но, из тех за­бой­щи­ков «козла», что ча­са­ми сту­чат во дво­рах или ре­жут­ся в карты. (12)Так-то оно так, и про­раб со­глас­но качал го­ло­вой. (13)Од­на­ко, к ва­ше­му све­де­нию, Ер­ма­ков — зо­ло­той че­ло­век, один из самых чест­ных и доб­ро­со­вест­ных ра­бот­ни­ков. (14)Тот, на кого можно по­ло­жить­ся в любой си­ту­а­ции, сер­деч­ный, от­зыв­чи­вый че­ло­век, ра­бо­ту ко­то­ро­го, кста­ти, можно ни­ко­гда не про­ве­рять. (15)Не то что эти мо­лод­цы, тяп-ляп, кое-как, лишь бы ско­рее. (16)Про­раб го­во­рил об этих троих с подчёрк­ну­тым пре­не­бре­же­ни­ем, он был оби­жен за Ер­ма­ко­ва, и мои оцен­ки за­де­ли его не­спра­вед­ли­во­стью. (17)Позд­нее я имел воз­мож­ность про­ве­рить его слова. (18)Он был прав, удру­ча­ю­ще прав... (19)Го­да­ми не убы­ва­ю­щая оче­редь стоит в Эр­ми­таж. (20)С утра до ве­че­ра его залы полны го­ро­жан и при­ез­жих из­да­ле­ка. (21)Какая-то часть из при­хо­дя­щих сюда дей­стви­тель­но что-то по­лу­чит для себя, как-то взвол­ну­ет­ся про­из­ве­де­ни­я­ми ве­ли­ких ма­сте­ров, но сколь­ко зайдёт сюда, чтобы от­ме­тить­ся, чтобы ска­зать, что был в Эр­ми­та­же, для пре­сти­жа, сколь­ко из них сколь­зят рав­но­душ­но-спо­кой­ным взгля­дом, за­по­ми­ная, чтобы знать! (22)Ер­ма­ков, тот во­об­ще не был в Эр­ми­та­же, и в Пав­лов­ске не был, и в Пуш­ки­не. (23)Был в Пе­тер­го­фе, фон­та­ны смот­рел. (24)Огром­ная куль­тур­но-ху­до­же­ствен­ная жизнь та­ко­го го­ро­да, как Пе­тер­бург, про­хо­дит мимо него. (25)Но, может быть, этот от­кро­вен­ный не­ин­те­рес более че­стен, чем фор­маль­ное при­об­ще­ние к куль­ту­ре. (По Д. Гра­ни­ну*) * Да­ни­ил Алек­сан­дро­вич Гра­нин (род. в 1919 г.) — рус­ский пи­са­тель, автор мно­же­ства ро­ма­нов, по­ве­стей, эссе, очер­ков.

Показать текст целиком

Проблем в мире необычайно много. Одна из них - проблема показной любви к искусству. Именно эту проблему рассматривает Д.А.Гранин в предложенном для анализа тексте.
Рассуждая о поставленном вопросе, автор приводит в пример эпизод из своего жизненного опыта: так, несмотря на то, что ребята со стройки могли свободно обсуждать последние новинки литературы и кинематографа, пользы от них было куда меньше, чем от необразованного и не интересующегося культурой Ермакова. В то время, как первые делали свою работу на 'тяп-ляп', Ермаков к каждому делу подходил ответственно - даже прораб замечает, что он 'золотой человек', чью работу 'можно никогда не проверять'. В завершение своих рассуждений Гранин заключает, что такой неинтерес куда более честен, чем формальное приобщение к искусству, осуществляемое ради того, чтобы выставить себя в лучшем свете.

Позиция автора очевидна: Гранин считает, что показной интерес не несет за собой никакой ценности и что попытки выделиться за счёт своих художественных вкусов подчас бывают куда хуже простой невежественности.

Я согласна с мнением автора. Действительно, если интерес к культуре является наигранным, неестественным, то это показывает человека с худшей его стороны и лишь сильнее

Открой безлимитный доступ к 3 000 эссе и читай их в полном объёме

Доступ будет предоставлен на год.

Критерии
  • 1 из 1К1Формулировка проблем исходного текста
  • 2 из 3К2Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
  • 1 из 1К3Отражение позиции автора исходного текста
  • 3 из 3К4Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме
  • 2 из 2К5Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
  • 1 из 2К6Точность и выразительность речи
  • 3 из 3К7Соблюдение орфографических норм
  • 3 из 3К8Соблюдение пунктуационных норм
  • 2 из 2К9Соблюдение языковых норм
  • 1 из 2К10Соблюдение речевых норм
  • 1 из 1К11Соблюдение этических норм
  • 0 из 1К12Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
  • ИТОГО: 20 из 24
Комментарий эксперта
Антонина Дмитриевна Степанова
Ва­ше со­чи­не­ние за­слу­жи­ва­ет вы­со­кой оцен­ки. Опре­де­ле­на про­бле­ма (хо­тя, см.: вна­ча­ле мно­го­крат­но ис­поль­зу­ет­ся сло­во ПРОБЛЕМА - сколь­ко пред­ло­же­ний, столь­ко раз и упо­треб­ля­ет­ся это сло­во); очень хо­ро­шо про­ком­мен­ти­ро­ва­на (од­на­ко неко­то­рая фак­то­ло­ги­че­ская неточ­ность в фо­но­вом ма­те­ри­а­ле на­блю­да­ет­ся - Вы упо­треб­ля­е­те сло­во ИСКУССТВО, а у ав­то­ра КУЛЬТУРА, см.,на­при­мер, пред­ло­же­ния 24, 25). Но эти ре­че­вые неточ­но­сти негру­бо­го ха­рак­те­ра, как ви­ди­те, мы не по­счи­та­ли за ошиб­ки. Ка­че­ство Ва­шей ра­бо­ты ил­лю­стри­ру­ют так­же при­ме­ры из ли­те­ра­ту­ры.
В ито­ге сни­жа­ет­ся балл за фак­то­ло­ги­че­скую неточ­ность, за ре­че­вые ошиб­ки (см.ком­мен­та­рий) - К 10, со­от­вет­ствен­но - К 6 не мо­жет быть вы­со­ким (см.кри­те­рии оце­ни­ва­ния).
В це­лом Вы мо­ло­дец!!! Успе­хов!
1 203 847
Уже готовятся к ЕГЭ и ОГЭ.
Присоединяйся!
Мы ничего не публикуем от вашего имени
или
Ответьте на пару вопросов
Вы...
Ученик Учитель Родитель